Бесполезное исследование акупунктуры у больных раком
By: Date: Categories: Медицина


Рекламируется еще одно исследование, продвигающее иглоукалывание при хронической боли, и в очередной раз оно бесполезно с научной точки зрения. Исследование является Сравнительная эффективность индивидуализированной электроакупунктуры и ушной акупунктуры (PEACE) протокол, проведенный в онкологическом центре Memorial Sloan Kettering (MSK). МСК продвигает это крупнейшее клиническое испытание в своем роде, показывающее, что два вида иглоукалывания (электроакупунктура и иглоукалывание ушной раковины) работают при хронической боли после выздоровления от рака.

Версия критики TLDR такова: это исследование не контролируется плацебо. В исследование входят три направления: электроакупунктура, иглоукалывание ушной раковины и обычная помощь. Оценщики не видят группового распределения, но сами испытуемые никоим образом не ослеплены. Они знают, что им делают иглоукалывание, и знают, для чего это нужно. Зачем кому-то беспокоиться о проведении большого клинического испытания с болью в качестве основного результата, который не был полностью ослеплен? Ответ очевиден, если вы прочитаете рекламу результатов исследования.

Основным результатом исследования был уровень боли на 12-й неделе, при этом группа электроакупунктуры сообщила о боли на 1,9 балла ниже по шкале 1-10, а иглоукалывание ушной раковины – 1,6 балла. Два балла по шкале обычно считаются клинически значимыми, поэтому в лучшем случае это будет считаться скромным результатом. Это также хорошо видно по чисто психологическим эффектам плацебо. Внесите в терапевтическое лечение любой новый элемент, и вы ожидаете некоторой выгоды. Кроме того, чем более инвазивным является лечение, тем сильнее эффект плацебо – иглы производят больше эффекта плацебо, чем таблетки, а при добавлении ударов электрическим током вы получаете немного больше эффекта плацебо.

Короче говоря, результаты этого испытания полностью совместимы с эффектами плацебо. Нет абсолютно никаких оснований делать вывод о том, что акупунктурные вмешательства оказали какое-либо физиологическое воздействие на боль. Испытание никогда не предназначалось для демонстрации эффективности. Так зачем вообще это делать?

Это и подобные исследования предназначены для одной цели – популяризации акупунктуры и традиционной китайской медицины в более широком смысле, а также всей «интегративной» медицины. Это пропаганда, а не наука.

Якобы обоснование исследования состояло в том, чтобы показать не меньшую эффективность акупунктуры ушной раковины перед электроакупунктурой, чего на самом деле не удалось. Таким образом, исследование не было разработано, чтобы показать, что какое-либо из вмешательств имеет реальную эффективность, просто первое так же хорошо, как и второе. Но опять же, исследование не привело к такому результату, и в этом смысле это отрицательное исследование. Но отрицательные исследования никогда не мешают продвижению иглоукалывания. Несмотря на невозможность продемонстрировать неполноценность и тот факт, что это не было исследованием эффективности, MSK продвигает исследование результаты, как «Два вида иглоукалывания могут облегчить боль у выживших после рака».

Рекламная кампания MSK, проводимая службой интегративной медицины, раскрывает стратегию. Во-первых, они предполагают, что иглоукалывание работает:

Исследования показали, что иглоукалывание может помочь при боли, усталости, бессоннице, невропатии и тошноте.

Нет, вообще-то нет. Миф об иглоукалывании построен на исследованиях, подобных этому, – которые не предназначены для демонстрации эффективности, или имеют серьезные методологические проблемы, или имеют отрицательные результаты, но в любом случае продвигаются как положительные. Когда вы, наконец, добираетесь до исследований по акупунктуре, которые должным образом ослеплены и контролируются, результаты, как правило, отрицательны. Систематические обзоры обычно приходят к выводу, что доказательства слабые, но нельзя исключать эффект, или просто необходимы более тщательные исследования. Однако при отсутствии показаний акупунктура отвечает бремени доказательств, демонстрируя устойчивый статистически значимый и клинически значимый эффект при надлежащих условиях ослепления.

Исследование также загрязнено, как и это исследование, смешанными вмешательствами, такими как «электроакупунктура», которая по сути является трансдермальной электрической стимуляцией нервов. Выполнение ЧЭНС в предполагаемых точках акупунктуры не мешает ему стать ДЕСЯТКИМ – это намеренно мутная вода, чтобы ложно заявить о специфическом эффекте от иглоукалывания.

Мы также знаем, что у иглоукалывания почти нет правдоподобия. Нет никакой «карты» от уха к физиологическим функциям тела. Здесь нет ни ци, ни другой загадочной силы. Точки акупунктуры даже не существуют. Среди испытаний иглоукалывания нет единства в выборе «правильных» точек. Нет никакой связи между тренировкой и результатом. Вы можете неуклюже проделывать свой путь через лечение иглоукалыванием, делая вид, что втыкаете иглы в случайные места, и пока вы настроены дружелюбно и позитивно с пациентом, вы получите полный эффект «иглоукалывания».

Все это согласуется с акупунктурой как тщательно продуманным плацебо и ни с чем другим. Это исследование ничего не делает, чтобы изменить этот вывод.

Но легко увидеть, как это исследование используется. В рамках продвижения MSK, когда его спросили о том, на что он надеется от результатов, автор исследования Цзюнь Мао сказал:

Я надеюсь, что эти результаты приведут к увеличению страхового покрытия для выживших после рака, получающих иглоукалывание.

Это причина для исследования – разработать исследование, которое не проверяет эффективность и может иметь только положительные результаты, чтобы его можно было использовать для продвижения вашего бренда и лоббирования страхового покрытия. Сторонники иглоукалывания также не прочь использовать кризис для этой цели (как указал здесь Дэвид Горски несколько лет назад). Первые три слова аннотации: «Опиоидный кризис…»

На мой взгляд, подобные исследования неэтичны. Иглоукалывание – это опровергнутая гипотеза, которую следует отвергнуть. Но если есть те, кто все еще цепляется за эту мифологию и желает ее изучить, единственными этически приемлемыми исследованиями являются те, которые задают вопрос. если иглоукалывание работает и правильно разработаны, чтобы ответить на этот вопрос. Этого исследования нет.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *