Необходим ли сбор мочи в середине потока?
By: Date: Categories: Медицина


В ноябре 2020 года я просмотрел книгу Пола Оффита о том, когда врачи отказываются верить свидетельствам. Я только что вспомнил еще один пример. Доказательств для диагностики инфекции мочевыводящих путей (ИМП) с помощью золотого стандарта – чистого улова в середине потока мочи – нет, но все же это рекомендуется повсеместно. Я получаю медицинскую помощь в Медицинском центре армии Мэдигана; В лаборатории женщины инструктируют женщин мыть руки, очищать пораженный участок двумя салфетками, затем раздвигать половые губы и собирать образец мочи в середине потока. Некоторые лаборатории даже рекомендуют снимать нижнее белье и сидеть лицом к задней части унитаза. Неужели вся эта чушь действительно необходима?

Что показывают научные данные?

В исследовании 1981 г., проведенном Иммергутом и соавт. опубликовано в Урология был назван «Миф о чистом образце уловленной мочи«. Он заключил:

Образцы мочи, полученные от неподготовленных амбулаторных женщин, которые опорожнялись в нестерильный одноразовый пластиковый стаканчик, показали 95-процентную корреляцию с образцом, полученным катетеризацией у подготовленного пациента с помощью стерильного цистоскопа. Судя по этим данным, можно исключить анализ мочи в середине потока и неприятную процедуру его сбора. Мы обнаружили, что образцы, собранные в любое время во время мочеиспускания в нестерильные одноразовые пластиковые стаканчики, дают надежные посевы мочи.

Исследование 2000 года обнаружили, что у молодых амбулаторных женщин с симптомами, указывающими на инфекцию мочевыводящих путей, метод чистого улова в середине потока не снижает уровень заражения.

Многоцентровое исследование 2011 г. в Италии подтвердил, что сбор данных в середине потока был наиболее точным.

А 2012 исследование образцов мочи у детей обнаружили, что уровень загрязнения был намного выше для образцов, уловленных чистым уловом, чем для образцов, полученных с помощью катетера или надлобковой аспирации.

Статья 2013 г. в Урология Times утверждал, что образцы мочи в середине потока имеют ограниченную ценность при диагностике цистита, потому что они не точно отражают бактериальный состав мочевого пузыря.

Исследование 2015 г. обнаружили, что контаминанты приводили к ложноположительным культурам и гипердиагностике ИМП у женщин без инфекции и были обычным явлением независимо от техники сбора.

Исследование 2016 г. обнаружили, что уровень загрязнения при сборе мочи в середине потока у женщин был снижен с 40% до 25%, когда инструкции были проиллюстрированы.

Статья 2018 года в Новости экстренной медицины сказал: «Вопреки распространенному мнению, многочисленные исследования не показали разницы в уровнях бактериального загрязнения при сравнении образцов чистого улова с образцами нечистого улова». Он рекомендовал тщательно учитывать другие факторы, такие как симптомы пациента и маркеры, такие как нитриты, лейкоциты и кровь.

Исследование 2019 года в Скандинавии обнаружили, что диагностика инфекций мочевыводящих путей была более точной для образцов в середине потока, чем для образцов с первым мочеиспусканием.

Еще одно исследование 2019 года поставили под сомнение использование посевов мочи в середине потока, показав, что ложноотрицательные результаты были обычным явлением, а диагноз был более точным при геномном тестировании и простом анализе симптомов.

Исследование 2020 года сравнили образцы исходного потока с образцами среднего потока и обнаружили, что биомаркер заболевания почек более точно определялся образцами среднего потока.

Систематический обзор в 2016 г. обнаружили, что диагностическая точность сбора мочи в середине потока у мужчин по сравнению с прямой катетеризацией или надлобковой аспирацией была высокой, но общая сила доказательств была оценена как низкая. Для детей и младенцев высококачественные доказательства показали большее снижение вероятности заражения в пользу промежуточного сбора с очисткой по сравнению с другими методами сбора. Для женщин они пришли к выводу, что рекомендуется средний сбор с очищением, но не дается никаких рекомендаций за или против для промежуточного сбора без очищения.

Вывод: вопросы остаются

Свидетельства противоречивы. Пробы чистого улова из середины ручья могут не понадобиться. Как бы то ни было, пациенты часто не следуют инструкциям, и есть предостережения относительно того, как интерпретировать результаты. Я не вижу вреда в том, чтобы продолжать рекомендовать сэмплы из середины стрима. Но кажется довольно очевидным, что процедура очищения не нужна и от нее можно отказаться. Полный распорядок дня был стандартной практикой так долго, что врачи не хотят отказываться от него. Может пора пересмотреть.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *