Нюанс в научной отчетности | Научная медицина
By: Date: Categories: Медицина


Часть SBM Миссия состоит в том, чтобы изучить и, надеюсь, помочь улучшить способы передачи информации о науке – от ученых до пресс-релизов, основных средств массовой информации и социальных сетей. Сделав это в течение нескольких десятилетий, я пришел к выводу, что это очень сложно, потому что наука беспорядочная, тонкая и сложная.

Например, мы часто идем по тонкой грани SBM, пытаясь сообщить о проблемах текущим научным учреждениям (предвзятость публикаций, р-хакинг, хищнические журналы, проникновение псевдонауки и т. д.), не создавая впечатление, будто сама наука сломана и не работает. Мы указываем на эти вещи конструктивно и, когда возможно, предлагаем конкретные исправления. Я также обычно осторожно указываю, что эти проблемы не означают, что наука не работает. В конце концов самокорректирующаяся природа науки все-таки помогает уладить проблемы. Проблема в том, что это может занять неоправданно много времени, или мы можем тратить ресурсы в погоне за иллюзиями, или практики могут принимать решения, основанные на ненадежных предварительных доказательствах. Это, конечно, особенно актуально для медицины как прикладной науки.

Помимо изучения того, как сделать науку и медицину более эффективными и действенными, чрезвычайно важно информировать общественность о том, как на самом деле функционирует наука. Любое учреждение настолько хорошо, насколько хороши его сотрудники, а учреждения науки и медицины зависят от общественной поддержки. Не имеет значения, во что ученые могут поверить в свои «башни из слоновой кости», если вместо этого общественность решит довериться гуру и шарлатанам. С другой стороны, врачи понимают важность информированного согласия. Как профессия, мы должны лучше работать, чтобы дать обществу информированное согласие, что означает просвещение не только о науке, но и об антинауке, отрицании науки и псевдонауке.

Как сообщается о науке

Новое исследование рассматривает различные нарративы, которые определяют, как научные истории часто освещаются в СМИ, и их влияние на общественное восприятие. Сила исследования заключается в том, что в него включены 4497 ​​субъектов, и в него включены различные группы для сравнения. Одна из основных слабых сторон заключается в том, что он рассматривает только краткосрочные эффекты.

Авторы отредактировали научные статьи так, чтобы они соответствовали одному из четырех повествований:

  • «Благородный поиск» или открытие, в ходе которого ученый обнаруживает достоверное и важное знание;
  • «Поиск подделок» или отзыв опубликованной работы, в ходе которого ученый ведет бесчестное и коварное поведение;
  • Наука находится «в кризисе / сломана» нарративом, который обвиняет ученых или научный институт в неспособности решить известную проблему; а также
  • «Проблема изучена», когда ученые исследуют и потенциально решают проблему, обнаруженную в повествовании о «кризисе / поломке».

Они также включали пятую контрольную группу, где испытуемые читали рассказ о бейсболе. Для меня наиболее интересным результатом было то, насколько мало эти рассказы повлияли на результат, хотя исследование представлено как показывающее значительный эффект. Общее доверие к науке и ученым было от умеренного до высокого. Авторы сообщают:

Знакомство с историями, освещающими проблемы, снизило доверие к ученым и породило негативные представления об ученых, с более значительными последствиями для тех, кто столкнулся с «кризисными / неработающими» рассказами, и меньшим – для тех, кто столкнулся с «поддельными» и «изученными проблемами» историями.

Однако величина эффекта была очень маленькой. Был больший эффект от ранее существовавшего убеждения субъекта:

В условиях «кризис / поломка» и «проблема изучена» мы определили трехстороннее взаимодействие, при котором те, кто с более высоким доверием считали проблемные истории репрезентативными для науки, с большей вероятностью полагали, что наука самокорректируется и Те, у кого меньше доверия и считали эти истории репрезентативными, с меньшей вероятностью заявили об этом.

Так что, если вы уже доверяете науке, вы будете воспринимать рассказы о проблемах как свидетельство того, что наука способна самокорректировать, а если у вас ранее существовало низкое доверие к науке, вы увидите те же истории, поскольку больше научных доказательств сломано. Это то, что я нахожу анекдотично. Часто мы можем рассказать здесь историю о проблеме в науке с повествованием о том, что наука работает, но может быть лучше, в то время как антинаучные новостные агентства сообщают точно такую ​​же историю с повествованием – наука сломана, и вы не можете ей доверять (так что покупайте мои добавки).

Интересно, что ни один из рассказов не повлиял на поддержку финансирования науки. Этот факт может заменить другие выводы. Если вы по-прежнему поддерживаете финансирование научных исследований, вы должны быть в этом уверены. По крайней мере, это предполагает, что мы должны относиться к другим находкам с недоверием.

Хотя я в конечном итоге согласен с авторами в том, что нам нужно тщательно подумать о том, как мы структурируем нарративы научных отчетов, я думаю, что существует более серьезная проблема, чем то, какой из этих рассказов использовать. Скорее проблема в том, что ни одно из этих повествований не является адекватным. Авторы пишут:

Это исследование демонстрирует пагубные последствия неспособности СМИ точно передать научный процесс …

Я согласен, но ни одно из этих повествований не отражает научный процесс, который является беспорядочным, сложным и нюансированным. Вместо повествования о «благородном поиске» нам нужно повествование «давайте представим это новое свидетельство в надлежащей научной перспективе». Вместо прямого «поиска подделок» нам нужно также включить контекст об основной научной области или заявлении, которое может быть или не быть действительным, несмотря на случаи мошенничества.

Нарратив «кризис / сломанный», пожалуй, самый вредный, потому что он претендует на то, что настоящая наука не имеет проблем или проблем. Когда такие проблемы обнаруживаются, создается впечатление, что вся наука безнадежно сломана. Это приглашение к отрицанию науки – но опять же, в основном среди тех, кто уже испытывает недоверие к науке. Однако, по крайней мере, этот рассказ усиливает это недоверие. Лучшим подходом является объединение и смягчение повествования о «кризисе» с нарративом о «изученной проблеме» для создания подробного повествования. Да, в науке есть проблемы (не кризис), но эти проблемы не фатальны и их можно исправить.

Кроме того, наука не монолитна. Некоторые дисциплины и научные субкультуры намного лучше других, поэтому на них нужно смотреть индивидуально. Однако есть некоторые системные проблемы, такие как хищные журналы, которые требуют системных решений.

Точно так же я бы не стал воспринимать нарратив «научная журналистика сломана». Есть отличная научная журналистика, ужасная журналистика и все, что между ними. Но есть некоторые системные проблемы, которые необходимо исправить. Это также часть нашей миссии – повысить базовое качество научной журналистики, исследуя, что работает, а что нет и как не получается. Попадание в упрощенное повествование – одна из основных проблем. Научные сообщения не поддаются простым повествованиям. Нам нужно поднять уровень комфорта с помощью нюансов.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *