Причины плохой научной отчетности
By: Date: Categories: Медицина


Нажмите на миниатюру, чтобы перейти к полной версии комикса.

В мире научной коммуникации, возможно, особенно в той части, которую мы идентифицируем как «научный скептицизм», существует много критики плохой научной отчетности. СМИ часто получают много такой критики, и многие из них заслуживают. Но различные исследования, проведенные за последнее десятилетие или около того, показали, что журналисты, хотя и слишком заинтересованы в участии, часто не являются источником искажения научных новостей. Многое из этого можно проследить до пресс-релиза и даже изучить самих авторов.

Новое исследование добавляет к этому объему исследований, в частности, исследуя названия научных статей и их влияние на журналистское освещение. В частности, авторы рассмотрели научные исследования болезни Альцгеймера (БА). Большая часть исследований AD проводится на моделях мышей. Нет ни одного животного, не являющегося человеком, которое болеет AD. В то время как у некоторых приматов и даже собак могут развиваться бляшки и другие аспекты болезни, ни у одного из них нет полной клинической картины со всеми патологическими проявлениями и деменцией. Таким образом, многие фундаментальные научные исследования зависят от моделей на животных, которые отражают какой-то маркер или аспект заболевания, который может что-то сказать нам о биологии самой болезни Альцгеймера.

Это, конечно, важное различие. Если новое вмешательство улучшает мышиную модель БА, это, очевидно, гораздо менее значительный научный вывод, что если бы то же самое вмешательство улучшило БА у реальных людей. Это открытие все еще может быть полезным, но между моделью на животных и заболеванием у человека много шагов.

Таким образом, авторы нового исследования обратили внимание на исследование AD на моделях мышей и на то, упоминается ли тот факт, что они задействовали мышей, в названии самой статьи. Они сообщают:

С этой целью мы проанализировали выборку из 623 научных статей с открытым доступом, проиндексированных в PubMed в 2018 и 2019 годах, в которых мыши использовались либо в качестве моделей, либо в качестве биологического источника для экспериментальных исследований в исследованиях БА. Мы обнаружили значительную связь (p <0,01) между заголовками статей и заголовками новостей, показав, что, когда авторы опускают вид в названии статьи, авторы новостей, как правило, следуют их примеру.

В частности, если в заголовке статьи говорилось, что в исследовании участвовали мыши, то в 46,2% заголовков новостей также говорилось. Если в заголовке не упоминались мыши, то упоминалось только 10,4%. Это очень большая разница, которая восходит к самой опубликованной научной статье. Это также очень простое решение – журналы должны требовать, чтобы исследования на животных указывали в заголовке цель своих исследований. Но также обратите внимание, что эти результаты не позволяют журналистам сорваться с крючка – менее чем в половине новостей, посвященных исследованию AD на мышах, заголовки не раскрывают это. Конечно, журналисты часто не пишут свои заголовки, поэтому большая часть вины лежит на авторах заголовков, но это все часть новостей, и окончательная ответственность лежит на СМИ.

Исследование также показало, что не было значительной разницы между двумя группами (указав в заголовке, что исследование проводилось на мышах или нет) с точки зрения того, сколько из них привело хотя бы к одной новости. Однако они различались по количеству сгенерированных новостей: в среднем 3,9 для недекларативных и 3,0 для тех, которые действительно заявляли, что исследование проводилось на мышах. Таким образом, искаженная новость была более «интересной».

Хотя это только один фактор, влияющий на точность репортажей научных новостей, он подчеркивает, что сами ученые (и редакторы журналов) несут значительную ответственность за качество репортажей о своих собственных исследованиях. Это выходит за рамки заголовка статьи. Предыдущие исследования также показали, что когда исследователи преувеличивают свои собственные исследования в аннотации или обсуждениях своей статьи, это, вероятно, приводит к преувеличенным сообщениям.

В одном исследованиинапример, преувеличенные претензии чаще всего связывались с пресс-релизом в учреждении ученого.

40% (95% доверительный интервал от 33% до 46%) пресс-релизов содержали преувеличенные советы, 33% (от 26% до 40%) содержали преувеличенные причинно-следственные связи, а 36% (от 28% до 46%) содержали преувеличенные предположения о людях. из исследований на животных. Когда пресс-релизы содержали такое преувеличение, 58% (95% доверительный интервал 48-68%), 81% (70-93%) и 86% (77-95%) новостей, соответственно, содержали подобное преувеличение. по сравнению с показателями преувеличения 17% (от 10% до 24%), 18% (от 9% до 27%) и 10% (от 0% до 19%) в новостях, когда пресс-релизы не были преувеличены.

Чтобы немного сократить эти цифры, преувеличение советов, причинно-следственных связей и умозаключений для людей составило 58%, 81%, 86% соответственно, когда они содержались в пресс-релизе, и 17%, 18%, 10%, когда нет. Это огромная разница. Пресс-релизы, в свою очередь, часто содержат преувеличенные утверждения из самого исследования. Частично проблема здесь в различии между разделом результатов статьи и обсуждением. В ходе обсуждения авторы могут свободно размышлять о последствиях своих исследований, а также о сильных и слабых сторонах и направлениях дальнейших исследований. Иногда пресс-служба, а затем и журналисты сосредотачиваются на предположениях, а не на реальных результатах исследования.

Пожалуй, самый драматичный пример Это статья для химического общества о хиральности белков, извлеченных из метеоритов. Звучит как сухая статья – что может объяснить, почему в разделе обсуждения этой статьи авторы решили предположить, что такие белки могут намекать на возможность «продвинутых разумных динозавров на других планетах». Конечно, пресс-релиз подхватил это, заявив: «Могут ли« продвинутые »динозавры править другими планетами?»

Когда я обсуждал эту проблему с пресс-службами нескольких учреждений, они сказали, что им сложно получить ответ от ученых, они занимают слишком много времени, а затем пропускают цикл новостей, поэтому им приходится действовать в одиночку. Ясно, что здесь есть системная проблема.

И снова журналисты тоже несут свою долю вины. Им никогда не следует полагаться на пресс-релизы, а следует обратиться к первоисточнику и поговорить с кем-то, кто знает, о чем они говорят. Они редко это делают, что приводит к «науке по пресс-релизам».

Социальные сети сделали эту проблему как лучше, так и хуже. Хотя это усугубило распространение сенсационных, искаженных и преувеличенных научных новостей, а крах традиционных новостных бизнес-моделей разрушил инфраструктуру научной журналистики, он также позволил настоящим ученым быстро исправить плохие научные сообщения. Существует больше информации и дезинформации, и потребитель должен найти способ разобраться во всем этом.

Однако всю ситуацию можно значительно улучшить, если сами ученые возьмут на себя больше ответственности за точную отчетность о своих исследованиях.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *